Все-таки СУП и его супята – редкостные уроды, одержимые вредительством.
Но я не об этом.
На днях уважаемый   провел опрос на тему:
"Скажите, вам сильно в детстве-юности мешало то, что СССР был соцстраной?"
Опрос предназначался тем, кому сейчас от 34 до 40. Хоть я и постарше, но тоже влез, честно сказал, что да – мешало. И остался в меньшинстве, как и ожидал. Большинство с удовольствием вспоминало возможность безопасно ходить по улицам в любое время суток, общественную солидарность и отдых во всесоюзных здравницах.
Теперь объясню, что именно мне мешало. А для начала напомню классическое определение социализма:
"Общественная собственность на средства производства".
Мне больше нравится другое определение, данное Петром Кропоткиным:
"Государственное заведование экономикой".
Государство, исполняя обязанности заведующего, планировало миллионы экономических показателей. Планы выполнялись, перевыполнялись, корректировались. Наконец, не выполнялись.
В период моей службы в Госстрахе я столкнулся с любопытным явлением: в конце каждого квартала агенты обменивались пачками страховых полисов. Дело в том, что план им спускался хоть и в рублях, но по категориям: столько-то по страхованию жизни, столько-то по страхованию личного транспорта, квартир, детей и т. п. В инспекции раздавались крики, непонятные посторонним.
Например:
"Меняю три свадьбы на машину!"
"Лишних несчастных ни у кого нет?"
"У тебя еще одна жизнь есть? Отдай за две квартиры, очень надо!"
Если вспомнить о страховании к свадьбе (своего рода накопительная программа) и от несчастных случаев, то многое становится ясным. То есть агент должен был застраховать определенное количество автомобилей, квартир, человеческих жизней и будущих молодоженов. И горе ему, если он не дотягивал до этого количества, даже если перевыполнял план в рублях.
Невыполнение плана по хотя бы одной из категорий означало невыполнение плана вообще. Причем не отдельно взятым агентом, а всей бригадой. Если же из трех бригад одна не выполняла план, то административный аппарат – в который входил и я – лишался квартальной премии, хотя финансовый план по инспекции в целом перевыполнялся хронически. Такая система была удивительно негибкой. Соответственно, гибкость приходилось проявлять агентам.
Скажу еще кое-что. Моя начальница побывала в элитарном учреждении "Ингосстрах" и принесла оттуда проспекты, отпечатанные на прекрасной мелованной бумаге. Листая эти проспекты, я впервые узнал о таких видах страхования как "каско", "личное страхование водителя", "третья сторона" и т. п. И в изумлении воскликнул: "Отчего же это все не введут у нас, ведь доходы от автомобильной страховки поднялись бы вдвое!" На что получил ответ: "Наверху считают, что советскому человеку все это не нужно". То есть для иностранцев мы все это сделаем, потому что они "там" к такому сервису привыкли. А наши обойдутся, хотя с радостью заплатили бы за эти совершенно виртуальные, не требующие никаких особых вложений услуги.
Замечу, что Госстрах был частью очень серьезной структуры. Того самого минфина, который вместе с Госпланом и Госкомцен денно и нощно думал, как изъять у населения свободные деньги, но такой "мелочью", как доходы от специализированного страхования транспорта, почему-то брезговал. Подумаешь, мелочь. Лишь одна мелочь из миллионов.
А ведь план спускали не только инспекциям Госстраха, но и приемным пунктам стеклопосуды.
Не забудем великую фразу:
"Социализм – это учет".
Стремление все учесть и распланировать превратилось в манию. Манию контрпродуктивную – то есть (мягко говоря) не способствовавшую развитию производительных сил. И это в условиях непрекращающейся борьбы за повышение производительности труда.

• Об издержках плановой экономики на примере бытового обслуживания я уже подробно написал раньше.
• О ее влиянии на качество разной небесполезной аппаратуры еще напишу.

А сегодня скажу лишь одно: я работаю с 17 лет и на подобные "мелочи" насмотрелся в таком количестве, что постепенно перестал считать их мелочами. У меня было четкое ощущение: система работает сама на себя, интересы рядового человека ей малоинтересны, а закономерности ее работы имеют очень мало общего со здравым смыслом. Равно как и с общественной солидарностью, о чем тоже стоило бы написать. Социалистическое государство я воспринимал именно как заведующего (см. выше). И этот заведующий оказался не из лучших.
Разумеется, мое мнение совершенно субъективно и ни на чьи светлые воспоминания я не покушаюсь. У меня у самого есть светлые воспоминания, если уж на то пошло.